MANDELA : L'EXCEPTION ET LA REGLE

NB : Texte publié dans "Sud Quotidien" du 7 décembre 2013

Que dire encore de Nelson Mandela qui n’ait déjà été dit, écrit et quelquefois chanté ?

Qu’il a été un résistant de la première heure sans avoir jamais été un extrémiste ? A trente ans de distance, entre sa première condamnation par les tribunaux sud africains et sa sortie de prison, il a, sur une question primordiale qui est celle de la coexistence des peuples, prononcé les mêmes mots : « je suis contre la domination des Noirs par les Blancs, je suis contre la domination des Blancs par Noirs l ». Mandela portait en lui ce que Camus appelle « l’intransigeance épuisante de la mesure ». Parce qu’il était convaincu que « les solutions contraignantes sont à la portée de tout le monde », il a recherché le plus difficile : le dialogue et le consensus. Il a inventé les « Commissions Vérité et Réconciliation » qui inspireront beaucoup de pays africains. Son sens de la mesure, il l’a exercé aussi dans sa vie privée et, plus que ses concitoyens ou l’opinion internationale, il a compris son ex. épouse Winnie quand elle a affirmé que pour elle, il y avait eu pire qu’être en prison, c’était être en dehors de la prison !    

Qu’il a résisté à vingt sept ans de bagne, sans jamais cesser d’être, au fond, un homme plus libre, en tout cas plus fier, que ses geôliers? Il a fait de sa prison de Robben Island une « université » où, à son contact, de jeunes et moins jeunes résistants ont appris  à lutter, à se tolérer, à transformer leur colère en arme d’émancipation. Ses compagnons de prison rapportent qu’il faisait circuler ses notes pour recueillir leurs avis et prendre en compte leurs observations portées en marge. C’était, déjà, l’apprentissage d’un pouvoir partagé. Etre libre, disait-il ce n’est pas seulement briser ses chaines, c’est aussi refuser qu’elles asservissent d’autres.

Que c’était un homme sans amertume et sans rancune ? Ce n’est pas seulement qu’il n’a pas exercé sa revanche contre ses anciens adversaires, il est allé au devant d’eux, non pour les amener à la reddition, mais pour les convaincre qu’au-delà de leurs divergences, il y avait la survie de l’Afrique du Sud qui était en jeu. Mais cette condescendance n’est pas un reniement et l’ancien président Clinton qui lui reprochait sa mansuétude à l’égard de chefs d’Etats honnis par l’Occident, Mugabe, Castro ou Kadhafi notamment, se souviendra longtemps de la volée de bois vert qu’il avait reçue à cette occasion : « Que faisait donc le gouvernement américain quand nous subissions les affres de l’apartheid ? ».Clinton avait oublié que Mandela avait la fidélité chevillée au corps et que pour lui, « on n’abandonne pas ceux qui vous ont aidés dans les heures noires  ».

Mais, chaque homme regardant le monde à sa fenêtre, pour nous Sénégalais, Mandela aura d’abord été une curiosité qui nous sort de notre landernau politique.

Savez-vous que cet homme, à l’issue de son mandat de Président de la République la plus riche du continent, est resté dans son pays, alors que très souvent en Afrique la fin du pouvoir signifie le début de l’exil et quelquefois même la fuite ? Il aurait été accueilli à bras ouverts à Londres ou à New York, et lui qui disait qu’il  avait mal dans chaque partie de son corps, aurait pu, pour partir, invoquer l’excuse de présenter sa carcasse endolorie par des décennies de privations, aux meilleurs spécialistes du monde. Il pouvait profiter des palais que ses anciens homologues tenaient à sa disposition. Mandela ne s’est pas contenté de rester dans son pays, il est retourné dans le village de ses ancêtres, il lui a redonné vie, avant d’y rentrer pour l’éternité. Cela parait banal, mais nous autres Sénégalais savons que ce n’est pas évident. Nos trois premiers présidents ont plié bagage dès qu’ils ont quitté le pouvoir et préféré vivre loin des hommes et des femmes qui avaient placé leur sort entre leurs mains. Aucun d’eux n’a pris la peine de nous regarder de l’autre côté de la barrière, de voir le visage que leur avaient caché les Potemkine qui les avaient servis et quelquefois trompés. Mandela a réduit à néant leur argument selon lequel ils s’étaient éloignés pour ne pas gêner leurs successeurs. Il n’a jamais dit un mot sur la gestion de Mbeki ou de Zuma, mais il était là, bien présent, à l’écoute de ses concitoyens. Il lui a suffi de paraître auprès de sidéens, vêtu de leur t’shirt, pour  remettre en cause toute la politique sud-africaine à l’égard de la terrible pandémie.

Savez-vous que ce chef d’Etat, qui est certainement le plus légitime que le monde ait jamais élu, ne s’est jamais considéré comme « la seule constante » de son pays », comme se faisait appeler l’ancien président Wade ? Il ne se jugeait ni indispensable ni irremplaçable, il refusait le titre d’icône, il n’était pas prophète, disait-il, mais serviteur du peuple. Il reconnaissait ses failles et sa femme Graca Machel avouait qu’il avait des faiblesses. Il a réussi cette prouesse de n’exercer qu’un seul mandat, alors que ses concitoyens étaient prêts à le lui renouveler, que la mode, tout autour de lui, était de le porter à vie ! Cet homme auquel on était prêt à offrir tous les pouvoirs, n’était pas un homme de pouvoir. Même durant son (relativement) court mandat présidentiel, il se gardera de jouer au despote, déléguera souvent son autorité et, contrairement aux anciens présidents Senghor, Ahidjo ou Wade, il cédera la direction de son parti à son dauphin, avant de lui céder le pouvoir présidentiel. Jamais son ego n’a étouffé sa chaleur ou sa spontanéité.

Il y a un contraste troublant entre les sud-africains qui chantent et dansent et les mines éplorées des chefs d’Etat africains. Les premiers honorent avec ferveur et sans retenue la fin d’une vie entièrement vouée à leur cause, les seconds, au moins pour certains, enterrent leur mauvaise conscience .Mais les présidents ont, au moins, unanimement, salué la grandeur de Mandela. Ce n’est pas une prouesse, et on n’en attendait pas moins d’eux. Qu’ils fassent mieux encore : qu’ils s’inspirent de son exemple !

LE SENEGAL, CHAMPION DU MONDE DES FETES RELIGIEUSES !

NB Texte publié dans "Sud-Quotidien" du 16 novembre 2013

 Le Sénégal a un calendrier œcuménique. Ce qui se fait chez nous en matière de fêtes religieuses ne se fait ni au siège d’Al Azar, au Caire, ni dans la capitale de la Chrétienté, Rome. Notre pays est certainement le seul au monde à ériger en jours fériés, chômés et payés, toutes les dates commémoratives de tous les  grands évènements musulmans (Tamkharit, Maouloud, Korité, Tabaski) et chrétiens (Pâques, Ascension, Pentecôte, Assomption,  Toussaint, Noël). Qu’importe que  9/10 de la population soient incapables d’expliquer le sens ou la signification de certaines d’entre elles, chez nous la règle c’est que toute fête légale donne obligatoirement droit à un congé payé, ce qui est loin d’être une loi universelle. Nous avons tellement de fêtes religieuses que certains de nos hôtes, ambassades  ou institutions internationales, ainsi que la grande majorité des travailleurs indépendants ignorent royalement certaines d’entre elles. A ces fêtes religieuses, s’ajoutent des fêtes à caractère laïc : le Jour de l’An, la fête nationale, la Fête du Travail ! Au total donc, treize  jours de vacances auxquels il faudrait  ajouter les fêtes concédées en cas de désaccords, fréquents, dans la communauté musulmane, les « ponts » généreusement jetés entre certaines fêtes et les week-end qui les suivent ou les précèdent. Sans compter, enfin, que du fait du caractère lunaire du calendrier islamique, une fête musulmane peut être commémorée deux fois dans la même année civile !

Bref, une année au Sénégal peut compter près d’une  vingtaine de jours légalement chômes et payés.

Déséquilibre…

La première incohérence de ce calendrier, c’est son déséquilibre et son pari pris. C’est en réalité un calendrier colonial,  extraverti,  calqué sur celui de la France et  que l’on conserve comme une relique du passé. L’un des signes de cette anomalie, c’est que jusqu’à une date relativement récente, la Tamkharit, qui commémore les débuts de l’année musulmane, n’était pas reconnue au Sénégal comme une fête légale. Mais si la France a remis en cause ses fêtes religieuses, transformant par exemple le lundi de Pentecôte en journée fériée mais non chômée pour venir en aide aux personnes âgées et aux handicapés,  le Sénégal reste cramponné à l’héritage qu’elle lui a laissé ! En ne tenant pas compte d’un rapport des forces et d’un contexte socioculturel très différents de ceux de notre ancienne métropole, notre calendrier crée une distorsion injustifiable au regard de l’équilibre démographique. Cela se traduit par la légalisation de six fêtes chrétiennes contre 4 musulmanes, alors que selon des estimations, il est vrai jamais justifiées, la communauté chrétienne ne représenterait que 5 à 6 % de la population. C’est une situation que l’on ne retrouve nulle part en Afrique puisque des pays qui, comme le Mali ou la Gambie ont, approximativement, la même répartition religieuse que notre pays ne s’alignent pas sur notre calendrier, et que ceux qui, comme le Gabon ou le Kenya, sont dans la situation inverse n’accordent pas à leur composante musulmane les privilèges que le Sénégal accorde à sa minorité chrétienne. Cette disparité n’est même pas une exigence des Chrétiens, ce sont en réalité les gouvernants qui n’ont jamais eu le courage de mettre en chantier une véritable réforme de notre calendrier.

Excès de zèle…

Mais ce calendrier a aussi la particularité de faire preuve d’un zèle religieux que l’on ne retrouve, paradoxalement, ni dans le monde arabo-musulman, ni surtout dans des pays de vieille et profonde culture chrétienne. Aux Etats-Unis et au Canada, où le lundi de Pâques est un jour comme un autre, dans le nord de l’Europe et particulièrement dans les pays scandinaves, dont les drapeaux portent pourtant le signe de la croix, ni l’Ascension ni la Toussaint, par exemple, ne donnent droit à des congés payés. Même dans les pays européens qui restent les bastions du catholicisme, comme la Pologne, l’Irlande, l’Espagne ou l’Italie, il y a moins de fêtes chrétiennes chômées et payées qu’au Sénégal. Ainsi, l’Espagne, célèbre par la ferveur exceptionnelle de ses processions religieuses, et l’Italie qui abrite le Vatican, ne fêtent pas le lundi de Pentecôte, pas plus que l’Irlande ou la Pologne ne chôment le jour de l’Ascension.

Pour faire bonne mesure, signalons enfin que dans certains pays très majoritairement musulmans, comme l’Egypte, la Tunisie ou l’Algérie, la Tamkharit ou le Maouloud ne donnent pas lieu nécessairement à des jours fériés.

L’intrusion des politiques

C’est enfin un calendrier qui est devenu un enjeu démagogique et de surenchère politique. Le projet d’ériger la date du Magal en une 11^e fête religieuse, chômée et payée, n’est pas une initiative des religieux, il a été porté d’abord par des politiques, dont certains ne sont même pas d’obédience mouride, tous plus préoccupés de plaire aux marabouts mourides que d’inciter les Sénégalais au travail. Il est évidemment plus facile d’ajouter une bouture à un tronc déjà surchargé que de s’attacher à mettre au point un arbre sain et amélioré. Cette initiative, sans risque car pouvant s’appuyer sur la menace concentrationnaire qui pèse sur nos épaules, pourrait ouvrir la boite de Pandore, sans même la garantie de répondre à l’attente de ses initiateurs. Si le projet était conduit à terme, ce serait la première fois qu’une fête légale est surajoutée au calendrier, non au profit de l’ensemble d’une communauté de croyants, mais à celui d’un segment, important certes mais parcellaire, de l’une des deux composantes religieuses du pays. Il pourrait faire jurisprudence et il n’est pas exclu qu’un jour une autre confrérie, voire une portion de confrérie, invoquent les mêmes raisons et réclament les mêmes privilèges. Enfin ce projet ne tient pas compte de cette réalité qui est que, contrairement aux autres fêtes religieuses musulmanes, le Magal, qui sera célébré à deux reprises au cours de l’année 2013, n’est pas un évènement domestique qui se fête à la maison. Il impose des déplacements, plus ou moins longs, vers une même destination et se satisfait rarement d’un seul jour de liberté. Sans compter que la très grande majorité de ceux  qui y participent  ne sont pas des salariés du public, mais des travailleurs indépendants qui n’ont nul besoin de dispositions légales, qu’ils ne respectent d’ailleurs pas souvent pour d’autres fêtes religieuses. Le Magal n’a pas besoin et ne se suffit pas d’un jour de vacance et il aurait été plus judicieux d’organiser et de garantir l’octroi de permissions déductibles du congé. En revanche le seul jour de liberté accordé pour commémorer une fête aussi éprouvante et disputée que  la Tabaski mérite un débat.

Elargir…sans accroitre

Comme on le voit, le véritable enjeu ce n’est pas d’ajouter une fête à nos fêtes, mais de conduire une véritable réflexion sur le sens et le nombre de jours chômés, respectueuse de la diversité des croyances et dont les conclusions seraient compatibles avec une économie en développement. Notre calendrier  festif ne fait pas assez de place à des évènements ou des symboles non religieux et qui dans un pays en construction peuvent être aussi des occasions de recueillement, de fraternité, donc de fête.  C’est donc en fonction d’une double exigence, élargir sans accroitre, que nous devons procéder à sa réforme. Si nous ne nous contentons que d’allonger la liste déjà longue  de nos fêtes religieuses, nous ne ferons que renforcer l’idée que notre pays s’éloigne des principes de laïcité qui sont un des fondements de sa constitution. L’érection du Magal en fête légale chômée et payée ne donne pas la garantie que les absences seront mieux gérées, mieux contrôlées, mais, surtout, en portant à un niveau qui n’est atteint nulle part ailleurs le nombre de journées chômées et payées, elle s’inscrit en faux contre le culte du travail exalté par celui que l’on prétend honorer !

LAMPEDUSA, LEONARDA : LA VIOLENCE DES PUISSANTS

Texte publié dans "Sud-Quotidien" du 24/10/2013

 « La guerre ne se fait pas qu’au couteau ! »

De même que, selon un proverbe diola, la guerre ne se fait pas qu’au couteau, de même la violence, et notamment celle des puissants et des forts, ne s’exprime pas qu’au moyen de grenades ou de kalachnikovs. Elle peut être sournoise, sophistiquée, presqu’imperceptible au commun des mortels, et en tout cas ignorée ou justifiée par les médias, sauf si elle atteint certaines proportions ou touche à des cibles sensibles. Les médias prêtent plus d’attention aux larcins des Roms, aux règlements de comptes entre délinquants et, bien sûr, aux attentats des extrémistes « islamistes » qu’à la violence exercée par les patrons qui mettent au chômage des travailleurs, alors que leurs entreprises prospèrent, aux « bavures »militaires contre des populations civiles, aux rapts et à la torture d’opposants pratiqués par les Américains. En l’espace de quelques semaines, l’actualité médiatique nous a offert deux visages de la violence des nantis, fort différents, mais qui révèlent au grand jour les contradictions de ceux qui imposent leur volonté au reste du monde.

Il y a eu d’abord les naufrages de Lampedusa et du Canal de Sicile qui ont fait plus de 400 morts et qui, d’une certaine manière, constituent une forme de terrorisme. C’est une violence chronique, omniprésente, qui se banalise et soulève rarement l’indignation. Les drames de la Méditerranée ne sont pas que la conséquence de l’incurie des gouvernements du Sud. Ils sont aussi le fruit de la pression que les puissants, ceux de sa rive nord et leurs alliés, exercent sur nos pays, en leur imposant des accords iniques, sans leur donner les moyens d’assumer leur responsabilité. Ils découlent  par ailleurs des pressions que ces pays exercent à la fois sur les navires qui empruntent ce passage très fréquenté et qui, souvent, hésitent à faire du zèle pour secourir des victimes encombrantes, sur la partie éclairée de l’opinion publique et sur les organisations humanitaires dont les voix sont contenues par des menaces et des chantages. Ce n’est pas le désir de profiter des allocations familiales qui pousse les populations du Sud à fuir, c’est tout simplement celui d’échapper à la misère ou à la guerre et, pour contenir ce désir légitime, les pays européens n’ont pour réponse qu’une politique exclusivement répressive. Ils mettent en place des moyens de prévention et de secours  dérisoires, des structures d’accueil misérables et, pour couronner le tout, tolèrent voire cultivent la diabolisation des immigrants. C’est un travail de Sisyphe puisqu’une fois rendus à leurs pays respectifs, les rescapés des naufrages et des camps de détention n’ont qu’une envie : repartir.

Cette forme de violence qui s’exerce contre la liberté de circulation et contre l’exode des pauvres et des déplacés de guerre s’exprime de plus en plus par l’endiguement et se manifeste par l’édification de barrières réelles ou fictives mais toutes pleines de périls. La Méditerranée, autrefois trait d’union entre l’Europe et l’Afrique, est devenue un énorme fossé qui défend tous les accès d’un château-fort, miroir aux alouettes aux pieds duquel s’écrasent toutes les espérances. Mais, ailleurs, la barrière est loin d’être symbolique, elle est au contraire matérialisée par des murs et des défenses électriques. Il y a eu d’abord le mur construit par Israël, qui a la particularité d’empiéter sur le territoire palestinien, séparant quelquefois le paysan de son verger, de son cimetière, de son école voire des autres membres de sa famille. Il y a le mur métallique construit par l’Espagne, en terre africaine, pour barrer la route aux pauvres sahéliens qui ont survécu à la traversée du Sahara. Il y a désormais le mur construit par la Grèce, entre elle et la Turquie et, au-delà, entre elle et tous les peuples d’Orient, et qui sera bientôt prolongé par un mur bulgare. Il y a, enfin, le mur construit par les Etats-Unis, qui furent longtemps le pays de l’espoir, pour arrêter la déferlante latino venue du Mexique. Vaines barrières ! Le mur israélien n’a fait que raviver la colère des Palestiniens et briser l’espoir d’une paix juste et durable. La Grèce avait oublié qu’elle était ourlée d’iles dont chacune constitue une parcelle et une porte d’Europe. L’Espagne renie son histoire, elle qui a peuplé toute l’Amérique et qui, il n’y a guère longtemps, servait de foyer de recrutement de travailleurs à toute l’Europe. Quant aux Etats-Unis, ils devraient savoir que le ver est déjà dans le fruit et que dans deux ou trois générations, leurs propres latinos constitueront la première communauté américaine…

Après moi, le déluge !

Cette violence des nantis présente un autre visage exposé jusqu’à l’hystérie depuis une semaine sur tous les médias de France. Elle s’exerce non contre des groupes humains, des foules et des peuples, mais contre un individu, une collégienne, cueillie d’un bus scolaire pour être expulsée vers un pays qu’elle ne connait pas, mais qui est celui de ses parents. Soixante millions de Français tremblent devant les menaces d’invasion de 15.000 Roms. Parce qu’elle touche à un sanctuaire, l’expulsion de la petite Leonarda a fait plus de bruits que les rapatriements forcés d’immigrés africains, baillonnés, attachés à leurs sièges et quelquefois étouffés dans des charters. Mais si l’émotion soulevée par cette affaire est justifiée, elle ne doit pas cependant nous faire oublier qu’elle répond d’abord à une guerre de positionnement interne qui met en péril la cohésion du gouvernement français, décrédibilise son chef débriefé par une gamine de 15 ans, et qu’au final, on a fait payer à Leonarda le comportement de son père…

La violence des nantis, quel que soit son visage, est symptomatique des contradictions des sociétés occidentales qui se sont érigées en gardiennes des droits de l’homme. Elle est le fait d’hommes et de gouvernants que l’on croyait les moins enclins à la produire. Il y a un paradoxe que l’Europe ferme toutes ses portes à des peuples et à des pays qu’elle a longtemps exploités et qui ont combattu pour défendre sa liberté, qu’elle soit prête à livrer la guerre en Syrie mais refuse d’accepter ceux que cette perspective fait fuir. Il y a un paradoxe que ce soit Israêl, le peuple pour lequel le mot ghetto a été inventé, qui, aujourd’hui mette les Palestiniens dans une prison à ciel ouvert. Il y a un paradoxe que les Etats-Unis, bâtis par des immigrés, refusent de partager leur sol avec les peuples autochtones de l’Amérique. Il y a un paradoxe que la Grèce ou la Bulgarie, deux des nations les plus pauvres de l’Union Européenne, se ruinent à servir de garde frontières, tout en sachant qu’elles ne sont pas, loin de là, la destination des immigrants. Il y a un paradoxe que MM. Lopez, l’élu FN de Brignoles, Vals, le ministre socialiste qui se vante d’avoir expulsé plus d’étrangers que ses prédécesseurs, Sarkozy, l’auteur du discours de Grenoble, tous fils d’immigrés et bien intégrés, ferment la porte de la France alors que c’est son ouverture qui leur avait redonné la dignité !

C’est ce qui s’appelle « après moi le déluge ! »

ZORRO-HOLLANDE

 

Il y a dix ans la diplomatie française  connaissait un de ses plus beaux titres de gloire. Pour la première fois sans doute dans l’histoire des Nations-Unies, le représentant d’un membre permanent du Conseil de Sécurité, Dominique de Villepin en l’occurrence, était ovationné par l’ensemble des nations du monde, à l’exception des Etats-Unis, du Royaume Uni, et d’Israël  évidemment. Et encore : on ne peut pas dire qu’au fond de leur cœur les délégués des deux premiers pays n’aient pas plutôt sacrifié leur conviction intime au profit de leur sentiment patriotique puisque le Secrétaire d’Etat américain, Colin Powell, regrettera publiquement son discours et parlera de tromperie.

Fallujah, avant Damas

Pour balayer toute équivoque Villepin avait rappelé à ses collègues que le débat ne portait pas sur la culpabilité du président irakien, mais sur la manière de le combattre. « Aucun d’entre nous, avait-il rappelé, n’éprouve la moindre complaisance à l’égard de Saddam Hussein et du régime irakien ». On est aujourd’hui dans la même position vis-à-vis de Bachar El Assad et de son régime. On n’avait que trop toléré les excès de sa dictature, qui avait bénéficié, faut-il le rappeler, de la complaisance de certains, parmi lesquels Nicolas Sarkozy qui avait fait de lui l’invité d’honneur de la fête nationale française. A fortiori on ne peut tolérer qu’il écrase (?) les populations civiles sous les bombes chimiques, même si d’illustres chefs d’état de pays dits « civilisés » avaient commis le même crime sans être inquiétés. Sans remonter à la guerre du Vietnam, rappelons tout de même qu’en 2004, l’armée américaine  avait lancé une opération intensive de bombardement sur la ville irakienne de Fallujah, lâchant sur des femmes et des enfants, principalement, des bombes enrichies au phosphore blanc et à l’uranium. Aujourd’hui Fallujah est une zone  interdite (y compris aux membres de l’l’AIEA !) et selon le professeur Chris Bubsy, Secrétaire scientifique du Comité européen sur les risques liés aux radiations, sa population serait ravagée par le cancer, la mortalité infantile et les malformations génétiques. Les Etats-Unis sont, et de loin, le pays qui a eu le plus souvent recours aux armes chimiques et si l’humanisme n’est pas à géométrie variable, les défenseurs des droits de l’homme du Nord devraient aussi s’inquiéter du sort des populations de Fallujah et réclamer justice… 

Aujourd’hui aussi le débat porte sur les voies par lesquelles on peut mettre un terme aux pratiques criminelles d’un régime et rétablir la démocratie. En 2003, à la tribune des Nations-Unies, Villepin rappelait que la guerre était toujours « la sanction d’un échec » et que personne ne pouvait affirmer qu’elle « pourrait déboucher sur un monde plus sûr, plus juste, plus stable ». Il proposait donc d’aller au désarmement de l’Irak d’abord par la voie des inspections et, en cas d’échec, « l’examen par le Conseil de Sécurité de toutes les options, y compris celle du recours à la force ». Comme on le voit, il proposait à la fois une stratégie et une caution, qui toutes ont été rejetées par le président Bush. Les américains sont donc passés outre, ils ont gagné la guerre, mais ils n’ont pas rétabli la paix en Irak.

La France à la remorque de l’Amérique             

Dix ans après le discours de Villepin, la France se retrouve dans le même isolement que celui des Etats-Unis en 2003 et, pour emboucher les trompettes de la guerre, elle use de la méthode qu’elle avait condamnée. Paradoxalement, c’est un président socialiste qui prône le recours exclusif à la force, et à force de vouloir démontrer qu’il n’est pas ce que l’on croit, François Hollande semble  traumatisé par les fantômes de ses deux principaux adversaires aux primaires socialistes et à l’élection présidentielle de  2012. Martine Aubry l’avait traité de symbole de la  « gauche molle » et le voila qui bande les muscles. Sarkozy avait eu sa «  guerre de Libye », Hollande veut sa « guerre de Syrie ». Il ne se satisfait plus de ses bains de foule à Tombouctou et du « plus beau jour de sa vie » vécu à Bamako, car, malgré cinquante ans d’absence de troupes françaises sur son sol, le Mali reste pour lui un élément du pré carré de la France, et il n’y a aucune gloire à reprendre ce qui vous appartenait déjà. Il sera donc BHL, Sarkozy, Bush et la CIA. Tout comme son prédécesseur il fera de la reconnaissance prématurée de l’opposition  comme autorité légitime le point d’orgue de sa politique, alors même que les antis Assad n’étaient d’accord sur rien. Il ne tient aucun compte de son opinion publique, majoritairement opposée à la guerre, ni des avis d’une frange importante de l’opposition syrienne, ni évidemment, de ceux du Pape. Contrairement au Premier Ministre britannique, il refuse que son Parlement se prononce, ce qu’il avait pourtant préconisé lors de la crise irakienne. Comme Bush en 2003, Il ignore superbement la commission d’enquête internationale, et ne s’est résolu à attendre la publication de son rapport que sous la pression de l’Allemagne. De toute façon, l’enquête, il l’a déjà faite, par ses propres services, comme l’avaient fait naguère  les services de renseignements américains, en annonçant la découverte d’armes de destruction massive dont on ne verra jamais les traces ! Enfin, et c’est une première pour la diplomatie française, il se dit prêt à se passer de l’assentiment de l’ONU, ignorant une fois encore cet avertissement lancé par Villepin en 2003 : s’il y a la guerre, « ce sont les Nations-Unies qui resteront demain, quoiqu’il arrive, au cœur de la paix à construire ». Il est vrai que la mission que s’assigne Hollande consiste seulement « à punir Assad », elle est d’ordre moral et non politique, comme si le rétablissement de l’ordre et de la justice était secondaire.

Patatras ! Tout s’écroule ! Parce que la témérité de François Hollande reposait sur ce postulat : la France ne serait pas seule et, comme toujours, le gros œuvre reposerait sur la force de frappe américaine. A la différence du Mali, la Syrie a une armée  et c’est même désormais la seule armée arabe susceptible d’opposer une certaine résistance à Israël. Ce n’est pas la lointaine Australie, seul pays à lui offrir son aide, qui assurera à la France la couverture aérienne indispensable à son opération punitive. Voila pourquoi les hésitations et reculs d’Obama mettent le président français dans une situation inédite : il est suspendu aux décisions du Congrès américain et, sachant l’attachement que les Sénateurs portent à leurs électeurs, la politique extérieure française se fera donc conformément aux intérêts des Etats-Unis d’Amérique.

Hollande veut aller en guerre, mais il n’en maîtrise pas le calendrier et il attend la permission d’Obama pour la conduire ! De Gaulle, qui avait fait de l’indépendance de l’initiative de la France l’axe principal de sa politique extérieure, doit se retourner dans sa tombe ! 

UNE SEMAINE EN AFRIQUE

L’Afrique, la jeunesse africaine, les défenseurs de la Renaissance africaine, ne peuvent pas s’enorgueillir des événements que nous avons vécus au cours de ces derniers jours. Tous démontrent à l’envi que, plus de cinquante ans après l’octroi des premières indépendances, nous n’avons pas réussi à faire  deux conquêtes qui font la force des grandes nations du Nord. Nous n’avons pas pu amener nos chefs politiques à placer l’intérêt des peuples qu’ils gouvernent au-dessus de leurs propres intérêts ni les empêcher de ne prolonger leur pouvoir que par des expédients. Nous n’avons pas réussi à faire en sorte que nos partenaires du Nord cessent de nous gouverner par personne interposée et de nous contraindre à ne lire le monde qu’au travers de leur propre spectre.

Impuissance, indécence, indignité…

Il y eut donc d’abord l’impuissance. La victoire de Mugabe aux élections du Zimbabwe est une défaite pour l’Afrique, non pas à cause de ce que l’Occident dit du personnage et qui est faux ou exagéré, mais parce que c’est un pis aller pour un pays dont plus de la moitié de la population a moins de vingt ans que d’être contraint de porter au pouvoir un vieil homme de près de 90 ans et qui l’exerce déjà depuis plus de trois décennies. Les Zimbabwéens avaient en quelque sorte le choix entre la peste et le choléra. Ils ont choisi Mugabe parce que son adversaire est de manière si évidente le candidat de l’étranger que la peur qu’il remette en cause les acquis, réels  de la réforme agricole, le rend pestiféré. Tsvangirai est une création de l’Occident, son parti a été créé de toutes pièces et est financé par des lobbies britanniques ou américains et autour de lui gravitent des Blancs de sinistre mémoire qui cherchent à se faire une nouvelle virginité. Les électeurs ont donc choisi le choléra qu’ils fréquentent depuis des décennies, plutôt que la peste qui pourrait leur faire perdre tout, y compris l’honneur.

Il y eut aussi l’indécence. Blaise Compaoré a accédé au pouvoir par le sang et par la traitrise. Au pouvoir depuis plus d’un quart de siècle, il a été érigé depuis plus d’une décennie en parrain de la sous-région. Lui qui ne laisse à son opposition qu’une parcelle du pouvoir, qui est accusé d’être mêlé à des assassinats politiques, est devenu, par la volonté de la « communauté internationale », le négociateur en chef des crises africaines, au point qu’on a même « oublié » de le citer au procès de Charles Taylor dont il fut proche comme cul et chemise pendant des années. Cette semaine, au lieu de commencer le processus de retrait du pouvoir et de préparer la relève, il tente de nouvelles manœuvres que ses collègues et ses protecteurs approuvent et qui toutes visent, par la création d’un Sénat, à légitimer son maintien à la tête de l’Etat.

Il y eut aussi l’indignité. L’ex. capitaine Sanogo a la baraka. Il a pris le pouvoir par les armes et dissous les institutions démocratiquement élues, lui le petit capitaine, dans un pays qui comptait des dizaines de généraux. Sa milice a joué aux cow-boys pendant des mois, arrêtant à tour de bras des civils (dont Soumaïla Cissé) et des militaires, torturant des détenus, défiant la CEDEAO et l’ONU auxquelles elle contestait le droit d’intervenir au Mali ! Et voila qu’il est promu général 4 étoiles par un Président de la République, peut-être légal mais pas légitime, que ses sbires avaient battu, dénudé et laissé pour mort. De qui Dioncounda Traoré, président de compromis, tient-il le pouvoir de porter un putschiste au sommet de l’armée, et comment se justifiera-t-il devant son opinion ? S’agit-il d’un deal comme, on en signe entre bandits de grands chemins, ou d’un diktat imposé par une tierce partie ? La transition au Mali se termine dans l’infamie et il appartient désormais au président élu de faire oublier à ses concitoyens la déroute de leur armée et la capitulation de leurs politiques.

…et un bain de sang en apothéose !

Il y eut, enfin l’horreur. Comment cela s’appelle-t-il quand un homme ou un groupe d’hommes, des soldats notamment, s’emparent soudainement du pouvoir, destituent les autorités en place pour leur substituer un pouvoir civil ou  militaire qu’ils contrôlent ? Cela dépend ! En Egypte le général Al Sissi a renversé le président de la République élu au suffrage universel et qu’il servait au titre de ministre, il a dissout les institutions, mis au secret les opposants, il a nommé un président fantoche dont il tire les ficelles, mais, dit-le ministre français des Affaires Etrangères, on ne peut pas appeler cela un «  coup d’état », parce que si on le faisait on serait obligé de prendre des sanctions ! Voila donc à quoi tiennent quelquefois les décisions des chancelleries des grands de ce monde, voila comment la politique extérieure est devenue un jeu de relations dans lequel un petit nombre de pays imposent aux autres leurs sentiments, leurs desseins, leurs ambitions. Cela donne donc tous les droits au Général Al Sissi, y compris celui de tirer sur des foules de manifestants sans armes qui refusent cet acte sans nom et l’audace de reconnaître que son armée a fait  quand même 600 morts, ce qui est sans doute au dessous de la vérité. Où sont donc passés les aboyeurs qui, il y a quelques semaines, s’offusquaient des attaques que la police turque lançait contre les manifestants qui occupaient les places d’Istanbul ou d’Ankara ? Pour les morts du Caire – (plus de 2000 selon les partisans de Morsi) – aucune chancellerie, à Washington, Paris ou Londres n’a, ici encore, osé prononcer le mot « massacre ». Le massacre n’est pas une question de nombre, tout dépend de l’identité des victimes ! Il ne suffit pas, dit un éminent penseur, de convenir de l’existence d’un fait, il faut aussi convenir de son importance. Hélas, l’important n’est pas à notre discrétion, et au scandale du bain de sang s’ajoute celui de sa banalisation, même si les images, quand on veut les montrer, sont édifiantes. Le massacre de 2000 « islamistes » reste une broutille, et peut-être même le prix à payer pour ramener l’Egypte dans le giron de l’Occident. Voila pourquoi la seule sanction prononcée par le président Obama est le report de manœuvres militaires communes, tandis que la France se contente d’appeler l’armée à « la retenue ». C’est une réprobation de pure convenance qui, au Caire, a été interprétée comme une autorisation de poursuivre la répression comme au beau temps de Moubarak.  

Cette semaine était aussi celle de l’anniversaire de la tuerie de Marikana qui fit plus de 30 victimes parmi des mineurs en grève, abattus froidement par la police sud-africaine. Le record est battu : en Egypte on a de toute évidence franchi le cap du millier de morts, et ce n’est que le début !

Rude semaine pour l’Afrique.

"MOI LAURENT FABIUS, DIRECTEUR DES ELECTIONS DU MALI;;;"

NB : Texte publié dans "Sud Quotidien" (édition du 25 juillet 2013)

C’est peut-être excessif de dire, comme l’a fait Tiébilé Dramé, que le ministre des Affaires Etrangères de la France exerce aussi, par delà les mers, les fonctions de directeur des élections au Mali. Il n’en demeure pas moins que M. Fabius adopte vis-à-vis du Mali et sur un sujet qui relève de la compétence de ce pays, un ton comminatoire qu’il ne se permettrait pas s’il s’agissait de l’un des pays de l’Union Européenne. M. Dramé n’est pas n’importe qui, et pas qu’un candidat déçu, il a été le négociateur en chef des accords transitoires entre le gouvernement malien et les rebelles. Sa colère est fondée sur le fait que le calendrier électoral imposé plus que choisi par le Mali n’est  ni consensuel ni réaliste, de l’avis même du président de la commission qui est, en principe, seule habilitée à le fixer. Sa colère est aussi fondée sur le fait que les autorités françaises n’ont guère ménagé la susceptibilité malienne – (et les faibles sont souvent, dit-on, susceptibles) – et, au contraire, se sont immiscées publiquement dans un débat qui ne les concernait pas de prime abord. Forts de leur victoire solitaire, puisqu’aucune autre puissance ne s’était engagée à leurs côtés, euphoriques après l’accueil délirant réservé au président Hollande sur le sol malien (« le plus beau jour de ma vie politique ! »), elles donnaient l’impression que  la souveraineté malienne n’était plus qu’une fiction. « Je serai intraitable ! », avait tonné François Hollande pour signifier que la date des élections maliennes était inscrite sur le marbre. Son ministre, Laurent Fabius, enfonçait le clou en précisant que c’était sans appel. C’était une faute de goût, et même une erreur diplomatique, parce qu’il était facile de parvenir au même résultat par des pressions plus discrètes et donc plus productives. Le français est par excellence une langue de nuances et de subtilités et des formules du genre : « Il n’appartient pas à la France … mais… », ou encore « Le peuple malien a décidé librement... », appuyées par des notes fermes, auraient suffi pour faire comprendre à Bamako quelle était la volonté du pays qui l’avait sauvé du désastre.

Il est donc difficile de comprendre l’intransigeance et le fétichisme des dates affichés à Paris, car, pour une fois, les fétichistes viennent du Nord. Cela changerait-il quelque chose si le Mali votait en septembre ou octobre, et le pays serait-il au bord de l’implosion au point que, le 28 juillet très précisément, Dioncounda Traoré cesserait d’être un président de transition pour devenir un dictateur illégitime ? L’hivernage ne peut être invoqué à tous les coups pour précipiter le vote, puisque dans le sud du Mali, on est en plein hivernage pendant le mois de juillet, et qu’au nord, l’hivernage n’existe pas ! Quant aux autres raisons invoquées pour estimer qu’une élection bâclée est préférable à une élection retardée, elles sont offensantes aux droits des populations maliennes. Ainsi selon le sous- secrétaire général  de l’ONU en tournée au Mali, le Français Hervé Ladsous, il n’y a, après tout, que 10. 0000 électeurs dans la région de Kidal, comme pour dire que, quoi qu’il s’y passe, cela ne peut modifier le résultat des élections ! D’abord les chiffres sont contestables, et même si personne au fond ne connait le résidu électoral au Nord, les estimations les plus réalistes le fixent tout de même à quelques dizaines de milliers de citoyens. Mais qu’importe ! La guerre au Mali ne découle-t-elle pas précisément du sentiment de mépris et d’abandon qui habite cette minorité, et n’est-ce pas cette minorité qui, malgré ses faibles effectifs, a mis en péril l’unité nationale et menacé Bamako ? Les élections maliennes n’ont donc de sens que si elles permettent aux Maliens du nord d’exprimer leur choix, de se sentir concernés et de reconnaître les résultats de la consultation. Au fond, il est plus important pour l’avenir de la nation malienne, que le vote soit mieux garanti et plus populaire à Kidal, où sa viabilité est mise en doute, qu’à Sikasso où le problème ne se pose pas.

En visite à Paris, le Secrétaire Général de l’ONU a regretté qu’on n’ait pas créé au Mali une commission vérité et réconciliation. C’est dire que le problème malien est décidément mal connu au plus haut niveau, car cette instance existe et fonctionne depuis des mois. Mais au moins, cela met en évidence la nécessité et le préalable d’un début de dialogue inter-malien avant toute confrontation, même électorale. Kidal était restée un sanctuaire, de par la volonté de l’armée française, comme si une ligne d’armistice avait été tracée entre le nord et le sud. Ce n’est pas seulement l’armée malienne qui y était absente, avec, en plus de mauvais souvenirs – (dont celui difficile à faire oublier, d’une troupe en débandade) –  c’est l’Etat malien qui n’était plus présent à Kidal depuis un an et demi. L’Etat ne peut pas débarquer du jour au lendemain pour organiser un vote, sans aucun appui local, sans avoir au préalable entrepris une campagne d’explication, républicaine, pour rassurer, donner des garanties, ramener la confiance entre les composantes de la population. Il a donc manqué cette étape, et cela seul suffisait pour différer de quelques semaines la date des élections.

On est à moins d’une semaine d’une consultation décisive pour l’avenir du Mali. Elle aura sans doute lieu, les gouvernements malien et, surtout, français auront tenu le pari de la date, mais rien ne permet de présager qu’elle sera démocratique, libre et égalitaire à travers tout le territoire malien. Pour son premier débarquement, sous escorte militaire internationale, le nouveau gouverneur de Kidal a du se frayer le chemin entre partisans et adversaires du retour de Bamako, selon les mêmes clivages que ceux qui avaient conduit à la guerre. Il a donc du rebrousser chemin au bout de quelques heures, ce qui n’est guère glorieux pour le prestige de la plus haute autorité régionale et le symbole du pouvoir central. A moins d’une semaine des élections, seuls trois (3) des vingt sept (27) candidats en lice ont pu fouler le sol de Kidal, et pour cela, il faut à la fois des moyens et une bonne protection militaire. Aucun d’entre eux n’a pu évidemment réunir des militants, tenir un vrai meeting, exposer un programme. Ils n’effectuaient que des apparitions furtives et symboliques, voire protocolaires, auprès d’autorités administratives balbutiantes et de chefs coutumiers peu loquaces. Il n’y aura donc pas de campagne électorale dans la région  du nord, alors  que c’est là qu’elle s’imposait le plus, du fait de l’inexistence de relais audiovisuels et de la nécessité de convaincre les plus réticents parmi les Maliens. Des affrontements entre composantes de la population ont fait des morts à Kidal, des agents électoraux ont été pris en otage pendant quelques heures, et leur libération ne met pas fin à l’insécurité ! A la violence meurtrière qui secoue le nord, il faut ajouter le dépit des maliens de l’extérieur qui se plaignent de ne pouvoir disposer de leurs titres de vote. Pour mémoire, et pour abonder dans le sens de l’envoyé  spécial de l’ONU, rappelons qu’en matière d’effectifs d’électeurs, Montreuil, en France, pèse plus lourd que toute la région de Kidal. Enfin les maliens réfugiés dans les pays limitrophes, qui eux sont des centaines de milliers, ont peu de chance de pourvoit exercer pleinement, et en connaissance de cause, leurs droits civiques.

C’est partout donc l’incertitude, la suspicion et le doute. Il en sera ainsi chaque fois que nous nous soumettrons au diktat de l’étranger, en oubliant  que « l’importance est à notre discrétion ».  

Les élections du 28 juillet pourraient donc aboutir à ce paradoxe : ceux qui s’étaient battus pour que le Mali change, pour une gouvernance plus juste, plus équilibrée, plus respectueuse de la diversité socioculturelle du pays, ceux dont les frustrations avaient conduit à la révolte ainsi que les principales victimes de la guerre, tous ceux-là pourraient ne pas y participer, faute de paix ou de conviction ! Peut-on espérer rebâtir l’espoir sur la frustration et la colère ?

AFFAIRE HISSENE HABRE : UNE HISTOIRE D’ABUS DE FAIBLESSE…

NB Texte publié dans "Sud Quotidien" (édition du 4 juillet 2013)

Dans le code pénal français, l’abus de faiblesse est défini comme le fait d’exercer sur une personne dont la particulière vulnérabilité est apparente, des pressions dans le but de la conduire à faire des actes préjudiciables pour elle. C’est en vertu de cela que des personnes ont été mises en examen pour  s’être enrichies en profitant de l’âge et de la (supposée) fragilité mentale de la femme la plus riche de France, Liliane Betancourt.

S’il existait un tribunal des Nations, on pourrait y traduire les grandes puissances, et de manière générale les pays du Nord, et les accuser de profiter de notre faiblesse pour user du même subterfuge pour nous contraindre, nous pays  du Sud, et tout particulièrement les pays africains, à mettre en place des réformes, à voter des lois, à engager des actions qui ne sont pas conformes à notre culture, qui ne respectent pas nos intérêts, ou qui ne constituent pas pour nous une priorité. Notre « vulnérabilité apparente », connue de nos partenaires, c’est notre pauvreté, le fait que nous sommes redevables de leur aide, que, souvent, notre sécurité même  dépend de leurs armées.

C’était, hier, abus de faiblesse que de profiter des dissensions internes du continent africain et de la balkanisation de sa diplomatie pour envoyer des forces européennes en Libye  alors que l’Union Africaine s’était prononcée pour une solution négociée. Ce ne sont pourtant pas des troupes du Nigéria ou d’Afrique su Sud qui ont pacifié la Bosnie, et depuis le président Monroe le nouveau monde est interdit aux troupes extra-américaines.

C’est abus de faiblesse, aujourd’hui, que de profiter de la déliquescence du Mali pour exiger de son gouvernement qu’il organise des élections à une date que sa CENI, la seule institution qualifiée pour en fixer le calendrier, juge irréaliste. C’était déjà le cas, il y a quelques années, lorsqu’un autre gouvernement français avait sommé Laurent Gbagbo de tenir des élections sans se préoccuper des autres exigences d’une consultation démocratique.

C’est abus de faiblesse encore que de profiter du complexe culturel et éthique qui nous rend si envieux du monde occidental pour poser comme conditions pour la conclusion d’accords de partenariat que les pays africains appliquent chez eux des lois qui ne rencontrent pas l’adhésion de leurs populations, blessent quelquefois leurs sentiments religieux ou moraux, sous le seul prétexte que ces lois sont, sous d’autres cieux, considérées comme les seuls symboles de l’émancipation et du progrès. C’est le cas, aujourd’hui, des lois sur les tolérances sexuelles, ce sera, peut-être, demain, le cas sur le suicide assisté autorisé déjà dans certains pays européens. Le journaliste qui a posé au président sénégalais la question sur la dépénalisation de l’homosexualité osera-t-il demander au roi d’Arabie pourquoi les Saoudiennes ne peuvent ni voter ni même conduire une voiture, osera-t-il interpeller publiquement le président chinois et exiger qu’il arrête les exécutions massives ?

Le procès de l’ancien président tchadien que la « communauté internationale » (qui se résume à une dizaine de pays !) impose au Sénégal, et en partie aux frais de notre budget, est aussi un signe de cet abus de faiblesse dont sont victimes les pays africains. Hissène Habré a-t-il tué des Tchadiens innocents ? Oui très certainement, même s’il appartient à la Justice de tenter d’en déterminer le nombre exact. Il a tué, comme ont tué tous ceux qui ont accédé au pouvoir par les armes et s’y sont maintenus par les armes. Le débat n’est pas à ce niveau. Ce qui est en cause, c’est l’acharnement dont ont fait preuve certains pays du Nord et certaines de leurs organisations, après dix ans de silence, pour le traduire en justice. Ce qui est insupportable, c’est la pression qu’ils ont exercée sur le Sénégal pour que leur soit livré l’ancien président tchadien et qu’ils le jugent suivant leurs normes, ou, à défaut, pour le traduire devant la justice, au Sénégal, mais selon leurs conditions, alors même que les Sénégalais avaient fini par oublier sa présence sur leur sol, tant elle était restée discrète. La Belgique, qui n’a pas encore jugé les assassins de Lumumba, s’est ainsi montrée particulièrement zélée, offrant les services de sa justice universelle, à ceci près qu’elle épargne les Etats-Unis et Israël. Enfin, au sein de Human Rights Watch, on avait comme l’impression qu’on y était prêt à passer l’éponge sur les dérives des capitaines Dadis Camara ou Sanogo et que M. Reed Brody était commis à temps plein sur une seule cible…

S’il faut juger tous les anciens présidents africains coupables de crimes ou de tortures, alors les Euro-américains devraient aussi exfiltrer des pays du Golfe où ils se la coulent douce, les anciens présidents Ben Ali et Maouiya Ould Sid Ahmed Taya, ou de son asile du Zimbabwe, l’ancien dictateur  Mengistu Haïlé Mariam (s’il est encore en vie !) que l’intraitable Mugabe  tient sous sa protection ! Le premier, tout comme Habré, n’a pas quitté son pays les mains vides, le second avait tenté un nettoyage ethnique qui a privé la Mauritanie de plusieurs de ses cadres négro-africains, et quant au troisième, connu sous le nom du « Négus Rouge », il a déjà été condamné, in absentia, pour génocide, par la justice de son pays et serait responsable de 2 millions de morts. Il est vrai que ces  bourreaux n’ont sacrifié que leurs compatriotes alors que Habré a commis la suprême faute de tuer un officier européen !

Pourquoi d’ailleurs ne s’en tenir qu’à l’Afrique et, en ne visant que les chefs d’Etat qui ne sont plus en fonctions, pourquoi ne pas demander, par exemple, à l’ancien président W. Bush de s’expliquer, entre autres crimes, sur les  tortures pratiquées sous ses ordres à Abu Graïa ou à Guantanamo et qu’il a reconnues ? Puis, ce sera au tour de son complice des mauvais coups, l’ancien Premier Ministre britannique Tony Blair, qui a menti à son pays. Pourraient suivre l’émir démissionnaire du Qatar, financier des terroristes, et tous les anciens Premiers Ministres vivants d’Israël. Les cours pénales de chefs d’Etats ont de beaux jours devant elles !

Enfin peut-on juger Hissène Habré avec pour procureur et bailleur de fonds Idriss Deby qui fut le commandant en chef de son armée, son conseiller à la Présidence chargé de la défense et de la sécurité  et le commissaire chargé des mêmes responsabilités au sein de son parti ? Même si l’on est à une autre échelle de crime, c’est comme si l’on jugeait Hitler avec  Goebbels ou Himmler dans le rôle de l’avocat général !

Le Sénégal va donc organiser un procès aux ordres, exigé, circonscrit, réglementé, financé par des gouvernements extérieurs. Il s’est vu imposer un tribunal ad hoc qui n’existe nulle part au monde, juteux pour ses personnels, ruineux pour notre pays et qui sanctionnera sans doute Habré et ses éventuels complices (dont peut-être des Sénégalais !), sans offrir une compensation matérielle aux survivants des exactions. Il nous reste, pour sauver l’honneur, de faire en sorte que le déroulement du procès n’obéisse pas aux intérêts de l’étranger et que son verdict ne soit pas forcément celui qu’il en attend. N’ajoutons pas au dépit de n’avoir tenu ce tribunal que contraints et forcés, l’impardonnable faute de rendre, à la face du monde, une justice embedded, bancale ou peu respectueuse de la dignité humaine, y compris celle de l’accusé.

Il n’y a pas, dit un de nos proverbes, à rougir du fait que l’on vous sert un repas dans la gamelle d’un chien, le déshonneur c’est d’accepter d’y manger ! 

OBAMA ET NOUS

NB Texte publie en juin 2013 (in "Sud Quotidien")

Faut-il s’en glorifier ou se désoler que le président de la première puissance économique du monde (pour quelques années encore!) ait choisi notre pays pour sa première vraie tournée sur le continent africain ? Le Sénégal est en effet le seul pays africain francophone inscrit sur ce court périple et, depuis cinq ans l’un des trois du continent, après le Ghana et avec la Tanzanie – (car l’Afrique du Sud  est hors concours : on la visite pour elle-même et pour …Mandela !) – à « mériter » de recevoir un chef d’Etat qui avait fait de ses origines africaines un des atouts de sa première campagne électorale. La visite d’un président des Etats-Unis est un événement qui se prépare à l’avance et l’on peut être sûr que depuis des semaines, des mois peut-être, les services de sécurité américains sont, d’une manière ou d’une autre, présents sur notre territoire, pour sonder notre sol, humer notre air, s’assurer qu’ils sont compatibles avec notre illustre visiteur. On peut aussi être sûr, comme ce fut le cas avec G.W. Bush, que cette visite nous privera, pour un temps, d’une partie de notre souveraineté et de nos libertés, et que pendant quelques heures Gorée sera sous administration américaine.

Le jeu en vaut-il la chandelle ? La visite d’Obama sera-t-elle chèrement payée ?

Observons d’abord que la presse occidentale qui avait traité l’Afrique de « nouvelle colonie de la Chine » lorsque le président nouvellement élu de ce pays lui avait rendu visite, n’utilisera pas les mêmes termes pour décrire la tournée du président américain. Pourtant Obama aussi justifie son déplacement par le souci, notamment, de « renforcer les investissements et le commerce » avec le continent noir. Mais pour les médias du Nord, c’est évident : si  la Chine vient en Afrique pour des intérêts bassement mercantiles, l’Europe et les Etats-Unis s’y rendent pour propager des valeurs et sauver des vies !

Mais ceci est un autre débat…

Comme nous aurions aimé accueillir le président Barak Obama dans la chaleur d’une fraternité retrouvée, sans réserves, avec enthousiasme et espoir, comme on accueille un enfant prodigue qui revient auréolé de gloire au pays de ses aïeux ! En 2008, pour la première fois dans l’histoire du monde, l’élection d’un seul Chef d’Etat, la sienne, avait pris la tournure d’un enjeu universel. Les Américains oseront-ils ? se demandait-on partout dans le monde. Plus exactement pourront-ils ? Pourront-ils solder un contentieux vieux de plusieurs siècles et porter à la tête de leur pays le représentant de cette minorité noire à laquelle la majorité d’entre eux refusait les droits les plus élémentaires, il y a seulement cinquante ans ?

Quelques repères, à titre d’exemples, pour montrer d’où ils viennent.

En 1955, l’africaine américaine Rosa Parks avait été arrêtée parce qu’elle, la négresse, avait osé refuser de céder sa place, dans un bus, à un blanc. C’était au temps de la discrimination raciale, qui était de règle dans les transports publics, les jardins, les hôtels  et restaurants, etc.

En 1962, il avait fallu solliciter l’armée et la police pour faire admettre un étudiant noir, James Meredith, au sein de l’université, jusque là ségrégationniste, du Mississipi. Malgré son courage et sa détermination Meredith n’avait pas pu tenir longtemps face à l’hostilité générale et avait été contraint de poursuivre ses études à l’université d’Ibadan, au Nigéria.

En 1965, l’exaspération était devenue si forte qu’elle s’était muée en révolte et avait mis en feu un faubourg de Los Angeles, Watts, et fait 34 morts et un millier de maisons et d’édifices  saccagés ou incendiés.

En 1968, le pasteur Martin Luther King, Prix Nobel de la Paix, avait été assassiné à Memphis, alors qu’il combattait, sans violence, pour les droits civiques fondamentaux. Un crime raciste parmi d’autres…

Le défi d’Obama a un nom : « Yes we can ! »

Les Américains ont donc osé, et c’est un événement remarquable, même si Obama n’est pas tout à fait ce qu’on en a dit ou voulu en faire. D’abord il est, pourrait-on dire, aussi blanc que noir, même si, aux Etats-Unis, la notion de mulâtre n’existe pas et que la moindre goutte de sang noir fait de vous un Noir. Ensuite, même s’il est noir, Obama n’est pas descendant d’esclave, son père est un Africain d’Afrique, un intellectuel, et il ne porte pas le spleen de ceux dont les ancêtres ont vécu et souffert dans les champs de coton et les maisons patriciennes. Il a d’ailleurs grandi au milieu de sa famille blanche, connait à peine ses racines africaines et sa jeunesse ressemble plus à celle d’un enfant de la classe moyenne qu’à celle des enfants des ghettos noirs…

Il reste néanmoins que l’élection d’un « noir » à la tête de la première puissance du monde a constitué un grand et symbolique moment, une révolution culturelle, le triomphe de la démocratie et de la tolérance. Sa prestation de serment a ému toute l’Afrique et fait naître chez nous des sentiments de fierté et d’espoir… Cinq ans plus tard, avons-nous des raisons de penser qu’Obama est, non pas un bon président pour les Américains, mais un président américain plus porté que ses prédécesseurs à prêter une oreille attentive à nos problèmes, à sentir plus profondément notre besoin à être mieux considérés, mieux compris ? Le bilan est loin d’être satisfaisant et force est de reconnaître qu’Obama n’a pas répondu aux multiples attentes qui pesaient sur sa tête : celles des Africains, celles de ses compatriotes noirs, celles des défenseurs des droits de l’homme.

S’il n’a pas renié ses racines africaines, il n’a guère cherché à les mettre en valeur. De même qu’il n’avait mis en exergue son prénom musulman d’Hussein que par nécessité, au moment de sa prestation de serment, de même plutôt que de fouler la terre natale de son père et de risquer quelques mots en swahili, il a préféré célébrer ses miraculeuses et opportunes origines irlandaises en allant boire une pinte de Guinness avec ses parents celtes, dans l’obscur village de Moneygall. On ne l’a pas entendu défendre les positions de l’Union Africaine, notamment lorsqu’elle a condamné le recours à la force en Libye, contre l’avis de la France. On ne l’a pas entendu non plus prendre en charge l’idée d’un Plan Marshall au profit du continent noir et ses promesses au sein du G8 restent pour la plupart des vœux pieux. C’est le Japon, et non les Etats-Unis, qui a pris l’engagement de consacrer à l’Afrique l’équivalent de 16.000 milliards CFA au cours des prochaines années, dont 500 milliards destinés à un plan de stabilisation du Sahel. C’est la Chine qui a construit le nouveau siège de l’Union Africaine à Addis-Abeba, c’est le Brésil qui a pris en charge l’élaboration du dernier tome de l’Histoire de l’Afrique, etc. C’est peut-être symbolique, mais c’est avec des symboles que l’on construit les fraternités.

Obama a vite compris que les voix des Noirs américains ne suffisaient pas pour gagner une élection présidentielle et, contrairement à Lula, il ne s’est pas beaucoup investi pour réduire le nombre de pauvres aux Etats-Unis (et les pauvres ce sont d’abord les Noirs). Certes il n’a pas chez lui les pouvoirs  d’un président africain, mais il faut reconnaître que son plan de réforme de la protection sociale, qui était un de ses grands engagements, est un plan à minima qui soulage mais ne guérit pas.

Il avait promis de fermer Guantanamo dès son premier mandat. Il a entamé son dernier mandat et le bagne continue d’abriter des prisonniers politiques, détenus en dehors de tout cadre légal, national ou international. Près de 800 prisonniers y sont passés, 4 seulement ont été reconnus coupables, il en reste plus de 160 qui n’ont jamais été ni jugés ni inculpés et contre lesquels aucune  charge n’a été formellement retenue. Leur condition de détention s’est considérablement dégradée sous Obama, la moitié d’entre eux est en grève de la faim depuis des mois, nourrie de force par sonde gastrique, en toute illégalité et en toute cruauté.

Les services de sécurité américains n’hésitent pas, même sous Obama, à violer la souveraineté d’un pays africain, par exemple en kidnappant un officier supérieur bissau-guinéen pour le juger aux Etats-Unis, alors qu’aucun tribunal du monde n’est autorisé à traduire en justice un citoyen  américain, fût-il coupable de crime. Comme au temps de Bush Junior, les drones américains, avec aux commandes la CIA et non pas l’armée, tuent de par le monde, de l’Afghanistan au Yémen, des centaines d’innocents, y compris des femmes et des enfants !

Barak Obama n’a pas pu éviter les errements de W. Bush. Son gouvernement a laissé prospérer ce qui apparaît désormais comme une affaire de cyber-surveillance jamais vue dans un Etat démocratique. Les écoutes  (téléphone, mail, vidéo, etc.) mises en place par l’Agence Nationale de Sécurité des Etats-Unis, qu’il justifie en invoquant la lutte contre le terrorisme, portent plus atteinte aux libertés des pays du Sud et des pays musulmans qu’à celles des citoyens américains qui, eux, sont protégés par le 4eme amendement.

Obama avait nommé un envoyé spécial au Proche Orient dès sa prise de pouvoir et tout le monde pensait, en se fondant sur ses origines, qu’il allait combattre l’injustice et secourir le plus faible. Au contraire, Israël n’a jamais été aussi arrogant, jamais il n’a autant défié, bafoué, un président américain et Obama a couvert toutes les outrances du gouvernement d’extrême droite israélien. Non seulement le dialogue israélo-palestinien est interrompu mais, en poursuivant la construction de nouvelles colonies, à grande échelle, au nez et à la barbe des Etats-Unis, le Premier Ministre Netanyahou a remis en cause la clé de voûte de toute négociation de paix…

En juillet 2008, Obama, qui n’était encore que simple candidat à l’élection présidentielle, avait été acclamé à Berlin par 200.000 fanatiques, malgré les réticences du gouvernement local. Il y a quelques jours, ils n’étaient que quelques milliers de Berlinois à l’accueillir sur la mythique porte de Brandebourg, avec l’appui des moyens et en présence des autorités allemandes. C’est le signe qu’il n’est plus qu’un président ordinaire des Etats-Unis d’Amérique, un parmi d’autres !

C’est ce président là que nous recevrons ce 26 juin. Faisons preuve de courtoisie et de respect pour le peuple américain. Mais réservons notre cœur pour d’autres occasions…

DR HOLLANDE À BAMAKO, MR FRANÇOIS À PÉKIN !

NB Texte publié en mai 2013 (in "Sud Quotidien")

Le bâton en Afrique

« Je serai intraitable sur la date des élections au Mali !». C’est le message, la semonce que le président de la République française avait adressés, sans ménagement, aux autorités de Bamako. Il est vrai qu’il les avait sauvées de la débâcle et que sans doute cela lui donnait des droits. Qu’importe donc que les organisateurs potentiels de ces élections, la CENI et même la Délégation qui en sont les maîtres d’œuvre, estiment pour leur part que le pari ne peut être tenu, que ni les moyens matériels ni les compétences qu’exigent l’exercice ne sont encore opérationnels !

Qu’importe que la partie « libérée » du Mali demeure sous la menace d’actions isolées des rebelles. Qu’importe que le pays ne soit guère unifié, que Kidal soit interdite aux forces du gouvernement de transition et qu’aucun officiel malien n’y ait mis les pieds depuis plus d’un an ! Qu’importe enfin que des centaines de milliers de Maliens soient hors de leur lieu de résidence, réfugiés, exilés, en situation de détresse et de précarité !

Dr Hollande balaie toutes ces arguties d’un revers de main : il veut des élections dans moins de trois mois et son ministre de la défense l'a encore récemment confirmé à Bamako même. Il n’a du reste fait que reprendre les propos de son prédécesseur à l’Elysée qui avait tenu le même langage  aux Ivoiriens en leur demandant de faire l’impasse sur le  rétablissement de la sécurité ou sur la sécurisation du fichier électoral. Mais, cette fois, François Hollande fait plus que d'exiger la légitimation du pouvoir en places, il somme les Maliens de rechercher et de punir les militaires responsables d'exactions à l'endroit des populations civils, il détermine quels partenaires devront être associés  au dialogue pour la réconciliation. Les autorités et l'opinion ont beau disqualifier le MNLA, lui a choisi de  faire une place à ce mouvement dans les négociations et s'interpose entre lui et l'armée nationale. Enfin il a suscité et défini la MINUSMA, au grand dépit de l'Union Africaine !

La carotte à Pékin

A Pékin, Mr François se garde bien de donner des ordres ou de distribuer des ordonnances. Il se garde donc de déplorer les incidents survenus en Chine, un ou deux jours avant son arrivée, et au cours desquels des Ouighours ont été tués suite à des affrontements avec la minorité Han. La Chine est, à elle seule, responsable de 40% du déficit commercial de la France, et si Mr François parle de démocratie à ses dirigeants, c’est occasionnellement et surtout « avec respect » et à l’abri de la presse. Il vante donc Deng Xia Ping, qui a dit-il sorti la Chine de la léthargie, mais il  ne souffle mot du bourreau de Tien An Men. Il n'a même pas osé citer en public le nom du dissident Liu Xiaobo, Prix Nobel de la paix, condamné à 11 ans de réclusion. Il n’est pas venu à Pékin avec huit de ses ministres et des dizaines de chefs d’entreprises françaises pour débattre du sort des prisonniers politiques chinois, il est venu pour arracher des contrats, importer du travail pour ses entreprises dont beaucoup sont en déconfiture. Il est venu pour tenter de faire ce qu’a si bien réussi l’Allemagne : transformer le presque milliard et demi de Chinois en partenaires commerciaux et en clients pour son industrie. Le seul vrai objet  de son voyage en Chine est le rééquilibrage  des échanges entre les deux pays.

Entre valeurs et réalités: le double langage

A Bamako François Hollande est dans les valeurs et les remontrances, à Pékin il est dans la réalité et les compromis. C'est un double langage qui est propre à tout le monde occidental. A Pékin le président français a dit, en substance, que le développement de l'Europe ne peut se faire sans la Chine et vice versa, que chacune des deux parties a besoin de l'autre. Pourtant quand le nouveau président chinois a commencé son mandat par  une tournée en Afrique, la presse française a ironisé et traité notre continent de « nouvelle colonie chinoise ».

Des «  sinologues » africains ont embouché les mêmes trompettes et jugé qu'à priori les intentions de la Chine étaient forcément suspectes. La Chine investirait donc chez nous sans s'inquiéter du respect des droits de l'homme par nos dirigeants ? Pourtant les pays européens, et la France en particulier, acceptent chez eux les investissements de pays qui ne les respectent pas non plus. Le Qatar, qui n'est pas un modèle de démocratie, ne possède pas que le PSG, qui n'est que sa danseuse de luxe, il est présent dans la première entreprise française – Total – et dans d'autres de moindre envergure. Le Louvre et la Sorbonne ont délocalisé dans le Golfe, et ce n'est point pour y saluer l'avènement de la liberté et de l'égalité. La Chine est déjà propriétaire dans ce qui est le must du patrimoine français : les vignobles et les châteaux. A  Pékin Hollande a dit et répété qu'il était demandeur d'investissements chinois, dans des secteurs stratégiques, sans poser de conditions.

Alors tant que les Occidentaux ne nous démontreront pas la différence entre accueillir de l'argent dont la provenance heurte leur conscience, comme ils le font, et en recevoir, comme nous le faisons, sans exiger l'établissement préalable de la démocratie, nous devrons poursuivre la coopération avec la nation qui sera, dans moins de dix ans, la première puissance économique du monde.

Avec indépendance et lucidité.